Bonjour,
J'hésite entre 2 configurations d'infrastructure, l'une en 2 serveurs dédiés (Infra-2) et l'autre avec 6 VPS (B2-7 de Public Cloud). Je précise que j'ai déjà les 2 serveurs dédiés mais que je suis prêt à changer s'il le faut.
La moyenne d'utilisation du site est de +/- 1000 personnes par jour, chiffre bien sûr qui augmentera.
Concernant les serveurs dédiés, j'aimerais prendre un load balancer avec (soit "Load Balancer Pack 2", soit un autre serveur dédié (Advance-2) sur lequel je mettrai un nginx load balancer). Je ne peux pas prendre le "Load Balancer Pack 1", car je dois le mettre dans un vRack et avec ce pack, je ne peux pas le faire ! J'ai essayé dans tous les sens de faire fonctionner le load balancer pack 1 avec les IP publiques des 2 machines dédiés sans résultat.
Le soucis c'est que le Pack 2 est super cher à 200€/mois alors qu'une machine dédiée comme la "Advance 2" est à 100€ et là dessus j'installe un load balancer avec nginx (ce que je sais faire).
Concernant les VPS, je suis obligé de prendre des VPS venant de "Public Cloud", car il faut qu'il soit dans le même vRack et les VPS (de Bare Métal Cloud) ne proposent pas de connections avec un vRack, donc difficile de les faire communiquer entre-elles dans une infrastructure réparties comme suit :
- 1 VPS (pour le load balancer)
- 3 VPS (pour les web servers)
- 2 VPS (pour les databases servers : master + slave)
J'ai déjà les 2 serveurs dédiés (Infra-2) et j'ai testé la solution 3 VPS (de Public Cloud) sur lequel j'ai installé un load balancer vers les 2 autres VPS (installé en web servers), le tout dans le même vRack et ça fonctionne très bien.
Le seul bémol des VPS de "Public Cloud", c'est la bande passante qui n'est pas très grande (250 Mbit/s pour les B2-7), je trouve alors qu'avec mes 2 dédiés, j'ai 1Gbit/s pour chacun ! Pour la bande passante limite, je pensais prendre uniquement pour le VPS qui gère le load balancer, un VPS plus grand en bande passante (B2-30 à 500Mbit/s).
J'ai regardé les statistiques de bande passante que j'ai actuellement, il apparaît que j'ai eu un pic max en download à 19 Mo et 413 Mo en upload, je suppose que l'upload, ce sont les visites qui téléchargent toutes les assets sur la page web et les vidéos en VOD sur le disque dur du serveur, tout ceci j'ai maintenant mis sur Amazon S3 (je compte aussi le basculer en OVH Object Storage mais pour plus tard).
Ma question est, est-ce que ma solution de supprimer mes 2 serveurs dédiés en plusieurs VPS, est-ce tenable pour le nombre de personnes que j'ai sur le site ? L'avantage que j'ai avec cette solution, c'est qu'elle est beaucoup plus scalable qu'avec des serveurs dédiés et qu'en plus je peux dispatcher les services (nginx, mysql,...) sur plusieurs serveurs.
En vous remerciant d'avance.
Choix d'infrastructure web ?
Related questions
- Dimensionnement serveur MySQL
46454 
07.11.2018 12:32
- [RESOLU] Connexion impossible en SSH
39011 05.06.2019 20:05
- Bonjour, Je n'est reçus aucun mot de passe root lors de mon achat!
34202 05.02.2018 20:47
- Gitlab private docker registry
34040 16.03.2018 13:05
- Ssh connection timed out port 22
33313 11.12.2019 08:21
- Configuration IP failover avec netplan (Ubuntu 17.10)
32855 12.01.2018 23:23
- Problème connexion ssh
32496 04.02.2018 09:46
- IP Failover sur Debian 9
32226 18.11.2016 20:40
- Instance Public Cloud en "error"
29938 15.12.2025 10:04
- Connexion OpenStack Swift Object Storage
25747 11.04.2019 10:09
C'est difficile de répondre sans avoir exactement ce que vous hébergez...
Parce que 1 000 visiteurs jour c'est rien en fait...
C'est une appli ? Des sites ? Des fichiers à télécharger ?
Et faudrait voir la charge sur les 2 dédiés actuels pour pouvoir tenter de comparer plusieurs PCI.
C'est un site web qui héberge des événements virtuels (qui tourne en PHP 8, Laravel 8 et VueJS 2), est qui est utilisé surtout héberger plusieurs sessions de streaming qui parfois dure toute la journée et la plupart des événements sont sur plusieurs jours. Le site web fait aussi du networking, interaction tchat & visio via Pusher et Zoom (pour les visios, le tout embedded).
Les services de streaming que je fournis ne sont pas chez ovh mais chez un autre prestataire, je n'héberge que le flux dans un player.
Les événements ne se font pas tous les jours mais à des périodes régulières, voir le graphique ci-dessous de la charge réseau du serveur, c'est tout ce que j'ai comme info, je n'ai pas d'événement en ce moment pour remonter la charge CPU & RAM. Les lignes grises du graphique ci-dessous, représente l'upload et je pense que les pics ce sont ceux des upload de VOD que je fais de temps en temps sur le serveur (ceux-ci ne sont pas encore chez Amazon S3).
Il y a quelques fichiers à télécharger par événement, ce sont souvent des pdf (donc pas très gros) mais ceux-ci sont stockés chez Amazon S3 (donc pas de charge réseau chez OVH, ni sur le serveur), j'ai mis tous les assets du site web sur Amazon S3 pour réduire la charge au maximum la charge réseau du serveur.
Les plus gros événements que j'ai eu, sont des participations allant jusqu'à un peu plus de 1000 personnes connectés simultanément mais je me prépare à ce que ce chiffre augmente et/ou qu'il y ai plusieurs événements virtuels simultanément.
Le deuxième serveur dédié sert pour le moment uniquement pour le "slave" de MySQL, celle-ci mise en "replication" et le dont le "master" est sur le premier serveur dédié qui lui supporte toute la charge Nginx.
Pour résumer chez actuellement ceci :
- 1 serveur dédié (Nginx + MySql READ + WRITE)
- 1 serveur dédié (MySql READ)
Et le site web effectue les opérations de lecture MySql au hasard sur un des 2 serveurs (et ce pour chaque requête) et pour les opérations d'écriture, il n'utilise que le premier serveur (master).
J'espère que ce complément d'infos vous aidera plus...
Hum, je ne suis pas le mieux placé pour vous conseiller sur ce genre de produits.
Il faudrait vraiment avoir un audit de la charge RAM / CPU également pour comparer par rapport à l'usage actuel.
D'autres ont un avis sur ce sujet peut être ?
D'après vos besoins, un service comme EC2 (ou autre élastique cloud) serait peut-être plus approprié.
Ce n'est certes pas dans la même gamme de prix, mais si vos services ont besoin de monter en puissance et que ladite puissance est seulement nécessaire par pics, cela vaudrait peut-être la peine d'évaluer le coût entre maintenir une infra "fixe" et type EC2.
Sinon pour vos deux solutions envisagées, c'est difficile à dire sans en savoir plus. Notamment quelles sont les ressources les plus sollicitées et potentiellement celles qui pourraient devenir un goulot d'étranglement.
Le problème avec plusieurs vps, c'est la bande passante (et le risque de panne inhérent à la maintenance de plusieurs vps).
Avec deux serveurs, ce sera plus compliqué de "monter en puissance" si les demandes augmentent.